Piccoli borghesi

"Non si può dire che il teatro di Massimo Gorki abbia mài avuto una grossa fortuna in Italia, se si toglie il dramma « I bassifondi » che con il titolo « L'albergo dei poveri » venne ripreso parecchie volte (nel 1947 fu la rappresentazione inaugurale del « Piccolo » di Milano) e — in misura assai minore — « Piccoli borghesi » che ieri è stato portato sul video con la regìa di Edmo Fenoglio. «L'albergo dei poveri» e «Piccoli borghesi» sono dello stesso anno, 1902. Ma mentre il primo costituisce nel quadro complessivo della produzione scenica di Gorki un'opera a sé, che si ricollega direttamente e intimamente con i suoi primi racconti, in cui in chiave autobiografica ritrae l'ambiente di sofferenze morali e materiali del miserabili e dei vagabondi, il secondo dà inizio ad una linea dì polemica contro il mondo borghese corrotto o fiacco, pauroso della vita perché incapace di affrontarla, vinto prima ancora di lottare, linea alla quale l'autore, nella sostanza, si manterrà fedele sino agli ultimi copioni, tipo « legar Buliciòv e altri». (E' noto che Gorki, nemmeno dopo il 1917, celebrò la rivoluzione, bensì continuò a descrivere il disfacimento e la mollezza di una certa società rimasta fuori del tempo). In «Piccoli borghesi» ritroviamo uno spirito che è possibile, anche se con un'operazione piuttosto superficiale, ricondurre a Cechov. Non dimentichiamo che « Le tre sorelle » sono del 1901 e «Il giardino dei ciliegi » del 1903. In Gorki c'è la stessa noia e il grigiore e la meschinità della provincia, e gli stessi personaggi che vorrebbero reagire ma non riescono a sottrarti alla loro inerzia di secoli. E' chiaro che entrambi vivono nella stessa epoca di malessere e di fermenti che avrà la sua prima esplosione nei moti del 1905 e si concluderà -con la rivoluzione bolscevica: ma mentre in Ccchov c'è la rinuncia e la rassegnazione o la patetica aspettazione messianica di zio Vania, che si traduce in un'alta, dolente poesìa crepuscolare, in Gorki la coscienza sociale è più precisa, la denuncia più aspra e circostanziata, l'anelito ad una trasformazione dell'individuo e delle strutture della Russia di principio secolo molto più concreto: il che implica fatalmente l'introduzione di personaggi positivi che stiano a simboleggiare il nuovo corso, le nuove aspirazioni, la nuova realtà che s'impone. Ma a sostenere le sue idee Gorki non ha realizzato né in «Piccoli borghesi» né in tutta l'opera successiva una forma drammatica adeguata: il suo modello è in partenza — e sarà sempre — Cechov, con la sua mancanza d'azione e la sua ricerca di stati, d'animo e di atmosfera attraverso i dialoghi frammentàri. Del resto Gorki se ne rendeva conto tanto che nel 1932 scrisse: «I miei lavori per il teatro sono circa venti, ma si tratta sempre di scene più o meno legate tra loro, in cui il filo del soggetto non è mai mantenuto integro, in cui i caratteri non sono compiuti, né chiari né felici. Il dramma deve essere piena azione... ». Merito del regista Fenoglio è stato quello, a nostro avviso, di tenere presente l'autocritica di Gorki e di non accentuare in nessun momento il tono dispersivo del testo: anzi, ci sembra che sua cura costante sia stata di conferire allo spettacolo una solida compattezza e una vivace animazione che mettessero in evidenza il contrasto tra il padre cocciuto e i figli imbelli e la sana spinta verso la vita che prova invece il figlio adottivo Nìl. L'impostazione — unita a qualche taglio — ha facilitato, pensiamo, l'avvicinamento del pubblico di oggi ad un copione di quasi settant'anni fa. Peccato che poi, forse non sufficientemente controllati, alcuni attori siano in parte mancati alla prova, calcando battute e atteggiamenti in modo troppo esteriore e teatrale. Citiamo un interprete di solito misurato come Felìciani il quale nel ruolo del vecchio padre recitava con uno stile che sarebbe andato bene sì e no in «Pane altrui» di Turgenov, che è di mezzo secolo prima; e anche l'ottimo Gigi Proietti, per citare un altro attore, faceva del proletario Nil una figura eccessivamente colorita, un villain anacronistico e non sempre credibile..."